Cachanosky expresó un rechazo categórico a la interpretación oficial de que se está llevando adelante una revolución productiva, argumentando que los hechos demuestran un panorama contrario: el cierre sistemático de empresas.

El economista planteó que existe una distancia considerable entre cómo se visualiza internamente el impacto de las políticas económicas y lo que sucede en la realidad. Desde la administración se sostiene que se impulsa una revolución productiva de envergadura en Argentina, pero Cachanosky contrapone que el resultado visible es el de un desmantelamiento empresarial.

Para Cachanosky, la liquidación de múltiples empresas no puede reinterpretarse como un beneficio productivo o como parte de una transformación positiva. La desaparición de firmas que formaban parte de la estructura económica preexistente representa un daño directo a la capacidad productiva del país.

El economista toca así uno de los dilemas centrales de la coyuntura: la divergencia entre el relato que ofrecen quienes conducen la política y la realidad que perciben actores del mercado y especialistas. Mientras que la gestión comunica estar en camino de cambios estructurales beneficiosos, Cachanosky advierte sobre efectos inmediatos destructivos.

Esta crítica abre nuevamente el debate sobre cómo medir y evaluar verdaderamente el éxito de las políticas económicas implementadas. La cuestión de si el cierre de empresas representa un «costo necesario» de una transformación o un fracaso de las medidas será central en los próximos análisis sobre la dirección de la economía argentina. Las posturas encontradas entre especialistas como Cachanosky y los responsables de la política económica prometen mantener este debate como uno de los más relevantes en la escena pública.

Imagen: Bernd Klutsch / Unsplash – Con informacion de Perfil